Государства постоянно воюют. Воюют за своими пределами и внутри себя, воюют со всем и за всё. Войны разрушительны и, на первый взгяд, не выгодны никому. Никто не одобряет войну и каждый интуитивно видит, что вместо войны можно было бы договориться, объединиться, придумать какую-то интересную схему, обогащающую всех. Никому не ясно, для чего необходимы все эти иррациональные разрушения и потери, когда рациональные менее убыточные доминантные стратегии очевидны и легко достижимы. Война — дорогое удовольствие и вместо войны можно было бы, например, побороться с бедностью. Некоторые исследователи праксеологии государства и войны, в своих статьях подводят читателя к идеям ответов на вопрос “как государству выгодна война?”. Джозеф Салерно, экономист Австрийской Экономической Школы, в своей статье “Империализм и логика развязывания войны” указывает на недостаток внимания к праксеологии войны в академической среде и намекает на один из возможных ответов на этот вопрос. Ответ этот кажется невероятным, так как лежит на поверхности и слишком оголён — война является государствообразующим феноменом и она необходима государству для формирования и структуризации правящего класса, для основания и дальнейшего поддержания самого себя.
Прежде всего, война лежит в основе формирования любого национализма, этнического или гражданского, поэтому война также является основополагающей для современного национального государства и системы межгосударственных отношений, построенных в том числе и на военном аргументе при переговорах и заключении договоров и союзов. Джон Хатчинсон, профессор политологии Лондонской Школы Экономики, предлагает понимание национализма через четыре аспекта влияния войны на возникновение и формирование национализма. Во-первых, все государства, образовавшиеся до середины 20-го века, созданы войной и границы их определены результатами войн, в том числе и внутренних. Далее, война является важным компонентом формирования наций — мифы наций вращаются вокруг опыта уроков войн, которые формируют у нации понимание своего места и времени в истории. В-третьих, текущий порядок международных отношений в мире есть продукт тотальных войн, которые привели к коллапсу империй Европы. Наконец, упадок количества межгосударственных войн и рост числа внутригосударственных конфликтов возбудил дискуссию о пост национальном мире (Hutchinson). Современная нация — коллективистский социальный процесс, опирающийся на суверенное государство, обоснование существования которого возможно только через систему религиозных аксиом и верований, которые, в свою очередь, как и все религии, не могут сформироваться без мифа. Миф всегда лежит в основе идентичности нации. Великие поражения и победы в войнах, подвиги героев, низость и сила врага, формируют миф нации, объясняющий сакральность государства и нации, их миссии. Религия государства также не может обойтись без рутинного обряда священной войны. Война — высший инструмент реализации построения границы между своими и чужими и лучшее оправдание для сплочённости нации в “единую стальную колонну”. Враг, другие, не люди, уже самим фактом своего существования экзистенциально угрожают группе людей, которым мифические Бог или Герой даровали цивилизационную миссию. Если нет реального врага, то его можно сфабриковать в рамках уже имеющейся системы мифов, или добавить новые страницы, предсказывая поведение врага, который пока ещё не враг.
Враги стареют и исчезают, поэтому перманентная война нужна государству для создания нестабильности с последующей торговлей безопасностью, что требует политической экспансии, то есть с помощью войн резервируется пространство для разрастания правящего класса и его политической активности. По сути, безопасность — это переговорная позиция в ультимативном диалоге государства с обществом. Йозеф Шумпетер говорит о том, что у народа вполне могут быть конкретные интересы для ведения войны, и интерес этот подтверждается тремя факторами: интерес должен быть явным и понятным, действия государства по продвижению этого интереса должны быть калькулируемыми и читаемыми, и должно быть очевидно, что за действиями государства стоят именно эти интересы, как истинная политическая движущая сила, интересы как объективная необходимость. Однако, ведущие войну государства редко реализуют эти три фактора. Вместо этого, опираясь на экономические ошибки, государства внедряют с помощью пропаганды несуществующие или ложные основания для действий государства якобы на благо интересов народа (Salerno, 2008). С времён Древнего Рима, если у государства не было врагов, то оно учитывало интересы союзников и вступало в войну, если не было союзников, то они изобретались для защиты “национальных интересов”. Однако, истинный интерес в войне — это разрастание политического класса, как количественно, так и функционально. Всякое политическое управление приносит ущерб обществу и экономике, следовательно, ущерб этот надо списать на войну и, самое главное, открыть новые позиции чиновников и новые направления для их действий, для коррекции всё более усложняющихся действий государства и последствий этих действий. Политика и политический класс расширяются для контроля последствий управления, создаётся ещё больший ущерб и достигается некий предел, за которым необходима война для камуфляжа и списания последствий управления и обнуления ситуации с разрастанием пузыря политического управления.
Для того, чтобы производить политическое управление и допускать разрастание правящего класса и его политических функций, нужны финансовые средства; война и подготовка к ней — безупречный повод для усиления экономической эксплуатации. И даже не важно уже какая именно это война, одна война или несколько параллельных войн: война против людей или война с вирусами, с наркотиками или с бедностью. Главное, чтобы у правящего класса были развязаны руки в интенсификации экономической эксплуатации через повышение налогов, инфляцию и иные формы эксплуатации навроде бесплатных работ. Людвиг фон Мизес предлагает своё наблюдение того, что эксплуатация в форме инфляции (одной из важнейшей из форм экономической эксплуатации) есть не только инструмент обогащения правящего класса и экстернализации убытков от политического управления, но и фактор в формировании мифа самой войны, которая якобы несёт благополучие нации:
Рациональная экономика стала возможной только когда человечество свыклось с использованием денег, так как экономический расчёт не предполагает распределения благ через приведение всех ценностей к общему знаменателю. Во времена всех великих войн монетарный расчёт подрывался инфляцией. В былые времена это была порча монет; сегодня это инфляция бумажных денег. Инфляция уводит экономическое поведение воюющих сторон в ложном направлении, тем самым выводя из поля зрения истинные последствия войны. Кто-то может даже сказать, что инфляция — это совершенно необходимое интеллектуальное орудие милитаризма. Без инфляции влияние войны на благосостояние раскрывалось бы быстрее и более остро, а усталость от войны возникала бы гораздо раньше (Mises 195).
Вдохновлённые идеями национализма широкие слои класса налогоплательщиков не возражают против дополнительного изъятия их денег во имя светлого победного завершения их цивилизационной миссии. Более того, они рукоплещут, когда вдруг видят что их благосостояние растёт, или социальные выплаты растут, или даже улучшается деловая атмосфера. Правительства, как правило, печатают деньги и впрыскивают их в экономику, либо производят махинации с госзаимом или резервными фондами, либо перераспределяют какие-либо уже награбленные ресурсы или бенефиты от слома довоенных экономических связей. Государство наращивает асимметрию информации через механизмы давления на рынок, такие как инфляция, для того, чтобы максимально скрыть несоответствие интересов элит и интересов народа, несоответствие трём принципам Шумпетера. Чиновникам всё равно как укреплять свои политические позиции или увеличивать своё благосостояние конкурируя за новые рынки, будь это демпинг, тарифы или война — все убытки и риски экстернализируются на своих или иностранных граждан.
Экономческая эксплуатация и её последствия неизбежно высвечивают правовое неравенство, созревает классовый конфликт, поэтому война есть далеко не последнее средство для камуфляжа классового конфликта или его канализации в постороннее русло. Салерно прямо говорит о том, что причина войны — классовый конфликт, неприятие правового неравнства: “Итак, мы подходим к универсальной, праксеологической истине о войне: это результат классового конфликта, присущего политическим взаимоотношениям — отношениям между правящими и управляемыми, паразитами и производителями, потребителями налогов и налогоплательщиками” (Salerno, 2008). Реальность искажений на рынке показывает налогоплательщику существование разных групп с разными правами и привелегиями. У элиты возникает потребность в переориентации возникающего недовольства через возбуждение патриотизма и чувства единства нации. Развязывание же войны подаёт два важных сигнала, и оба идейно ложных сигнала. Первый сигнал сообщает налогоплательщику, что руководство направило изъятые ресурсы на защиту интересов народа. Второй сигнал говорит о правовой солидарности общества и его безклассовости, о том, что интересы налогопотребителей и налогоплательщиков едины. Здесь наиболее хороши маленькие победоносные войны — минимум риска за максимум восторга и солидарности. Более того, при смене режима в результате войны, можно показать спасённых угнетаемых, как они счастливы, как они теперь солидарны с победителем, с победителем-налогоплательщиком — эта солидарность преподносится как подарок верноподданному. Также, война позволяет окончательно расправиться с политическими противниками, это не только погасит классовый конфликт, но и интенсифицирует центростремительную концентрацию власти. Камуфляж классового конфликта и усиление экономической эксплуатации — взаимозависимые ступени в рамках процесса войны. Для сокрытия последствий и издержек политическго управления нужна война, а рост издержек и изменения в экономке из-за запуска войны и хода её, тоже требуют войны или подготовки к ней. Элите нужно чем-то обосновать издержки от усиления экономической эксплуатации во время подготовки к войне и во время самой войны, нужно преподнести в выгодном свете перенаправление ресурсов как по горизонтали (на иные, военные нужды), так и по вертикали (на более низкие стадии производства) (Salerno, 2021). Такое смещение перераспределения ресурсов может возбудить широкое недовольство и обнаружение существования классового общества.
Война списывает всё, в том числе и часть правящей элиты. Война — лекарство для оздоровления рядов политического класса, это своеобразный экзамен для тех, кто его составляет, а также, война — универсальная машина жребия, для внутриклассового принятия решения о том, кто остаётся в рядах политического сословия, а кто нет. С ростом политической экспансии и усилением экономической эксплуатации численность представителей всех крыльев правящего класса растёт, ширится коррупционный круг родственников и друзей. Одновременно, в результате ущерба от политического управления и существования правового неравенства в обществе, пирог экономики уменьшается, и это всё при росте аппетитов численно растущей полпуляции элит. Ресурсы истощаются, возникает внутриклассовая конкуренция. Встаёт вопрос о том, кто должен покинуть класс налогопотребителей и стать налогоплательщиком — кто-то из небожителей должен пасть обратно на землю. Война создаёт поле для возникновения ряда кризисных ситуаций, поле для интенсификации или провокации действий чиновничества и, как результат, для совершения ошибок. Это поле может быть благодатной почвой для пробуждения внутриклассовой конкуренции или для стремительной её активизации. Также, война позволяет спрятать или оправдать те или иные проявления внутриклассовой конкурентной борьбы и списать или экстернализировать различные виды сопутствующего такой борьбе ущерба. Выходит, что война может быть механизмом эволюции и «самоочищения» политической элиты.
Государство — институт, создаваемый правящим классом, единственным настоящим бенефициаром этого института, и можно также сказать, что государство — это корпорация, воплощающая волю некоей малочисленной группы людей. Джозеф Салерно, ставит праксеологическую точку после утверждения истины о том, что война есть фактор выживания государства в лице политического класса: “Таким образом, перманентное состояние войны или подготовки к войне является оптимальным для правящей элиты, особенно для элиты, контролирующей крупное, влиятельное государство” (Salerno, 2008). Многим эта истина покажется горькой, так как, интуитивно, любой человек хочет остановить войну немедленно на любой стадии её течения, однако, понимание этой истины сообщает о необходимости ликвидации сословного общества, или государства, что многим может представляться невозможным. Война — критерий оценки наличия у группы политического суверенитета — только государство может вести войну. “Государства творят войны, а войны творят государства”, как верно подметил великий американский социолог Чарлз Тилли (Centeno).
Источники цитирования и консультаций.
Centeno, Miguel Angel. Blood and Debt : War and the Nation-State in Latin America. Pennsylvania State University Press, 2002, doi:10.1515/9780271031620.
Hutchinson, John. “Bringing the Study of Warfare into Theories of Nationalism.” Nations and Nationalism, vol. 24, no. 1, Wiley Subscription Services, Inc, 2018, pp. 6–21, doi:10.1111/nana.12364.
Mises, Ludwig von. 1983. Nation, State, and Economy: Contributions to the Politics and History
of Our Time. Translated by Leland B. Yeager. New York: New York University Press.
Molyneux, Stefan. “War, Profit, and the State.” Freedomain, 22 Jan. 2006, www.freedomain.com/2006/01/22/war-profit-and-the-state.
Oberman, Kieran. “War and Poverty.” Philosophical Studies, vol. 176, no. 1, 2017, pp. 197–217, https://doi.org/10.1007/s11098-017-1012-4.
Quinones, Pete. “Episode 752: Reading ‘Political Organisms and War’ From Yockey’s Imperium w/ Paul Fahrenheidt.” YouTube, uploaded by The Pete Quinones Show, 16 June 2022, www.youtube.com/watch?v=aLbqWMJs1kM&feature=youtu.be.
Rose, Larken. “About Those ‘Libertarians.’” YouTube, uploaded by Larken Rose, 10 June 2022, www.youtube.com/watch?v=DDxmkqGzklc&feature=youtu.be.
Salerno, Joseph T. “Imperialism and the Logic of War Making.” Independent Review, vol. 12, no. 3, Winter 2008, pp. 447–457. EBSCOhost, search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&AuthType=ip,shib,sso&db=a9h&AN=27880954&site=ehost-live.
Salerno, Joseph. “War and the Money Machine: Concealing the Costs of War Beneath the Veil of Inflation.” Mises Institute, Mises Institute, 21 Aug. 2021, mises.org/library/war-and-money-machine-concealing-costs-war-beneath-veil-inflation.
Schumpeter, Joseph, and Bert Hoselitz. Imperialism and Social Classes: Two Essays by Joseph Schumpeter (LvMI). Ludwig von Mises Institute, 2011.